Jeg var på jobb i natt. Satt da og så på "Dyrepolitiet i Huston" på Animal Planet. Fantastisk arbeid de gjør der for disse forsømte dyra! Om det er en frosk eller hest, så skal ingenting av behandling stå uprøvd i forsøket på å redde dem. Utrolig mye ressurser settes inn. Og det er bra! Hvorfor skal forsvarsløse dyr utsettes for slike lidelser?
Slik det har fremkommet der i tidligere program, så har hundene i Texas krav på å ha hundehus tilgjengelig ute - i allefall en plass å finne skygge. Skjønner jo det, det er varmt der. I tillegg skal de ha tilgang på mat og vann. Dersom dette ikke er på plass, så risikerer eieren, enten av hunden eller eiendommen hunden står på, anmeldelse. Samme gjelder derosm du kan ha mistanke om a dyret ditt lider av en eller annen grunn og du ikke tar den med til veterinær, nok et grunnlag for dom.
Tidligere i vinter så jeg "Sicko" av Micheal Moore da den gikk på tv. Det var en film i beste Mooretradisjon. I etterkant har man vel fått en inntrykk av at det hr. Moore har for seg bør taes med ei klype salt. Men likevel tenker jeg at det må jo ligge noe bak de sjebnene som Moore intervjuer i filmen???
I Sicko intervjuet han ei mor som hadde ei lita (les ca 18 mnd) datter som plutselig ble syk. Hun fikk høy feber. Mor ringte nødnummer og datteren ble hentet og kjørt til nærmeste sykehus. Her kunne historien ha endt, men det gjorde den ikke. Det skulle vise seg at morens helseforsikring ikke dekket opphold ved det sykehuset datteren var kommet til og helsepersonell nektet å behandle henne. Det tok litt tid før de hadde klart å få rede på hvilket sykehus som ble godkjent av forsikringen, og datteren blir overført dit. Men det var for sent og den lille piken på knapt 2 år dør som mulig resultat av manglende akuttbehandling.
Hvorfor jeg skriver om disse to episodene?
Jeg tenker at et barn er like forsvarsløst og uskyldig i egen tilstand som en hund, eller katt, elller kanarifugl. Og slik jeg ser det, så har dyrene i Amerika bedre vern enn mennesker.... Så stiller jeg meg en del spørsmål om amerikansk helsepersonells forhold til Hippokrates legeed. Men tatt i rekkefølge.
En skilpadde i fangeskap, eller fri tilstand, har rett, gjennom lovverk, til beste behandling for å opprettholde liv, livskvalitet og helse. Et barn i Amerika har kun krav på den behandlingen som forsikringselskapet er villig til å betale for, forutsatt at det finnes en helseforsikring. Hvorfor skal barns lovlige rettigheter være svakere enn hamsterens? Er dette et resultat av svakeheten som finnes i et helsesystem bygget opp rundt markedskreftene. For der det er noen som må betale for en tjeneste på vegne av andre, så er det vel økonomiske interesser? Hvordan kan et samfunn godta at et lite barn dør fordi det kommer til feil sykehus, det som ligger nærmest bolig, mens det aksepterer at en hetterotte skal ha den beste behandlingen som kan oppdrives? Det må jo gjøres oppmerksom på at Dyrehospitalene drives av frivillighet og derfor ikke er utsatte for markedskreftene.
Når helsepersonell for meldt et individ inn på sin akutte enhet og det blir klart at ingen vil betale for dette, hvordan kan de klare å sende dette mennesket videre? Hvordan, med hånden på Hippokrates legeed, kan noen nekte å behandle et menneske i nød? Og samtidig nekte kvinner abort, med den samme hånden på den samme eden?
Jeg sverger ved legeguden Apollon og Asklepios og Hygiea og Panakeie og alle andre guder og gudinner som jeg påkaller som vitner, at jeg vil oppfylle denne eden og denne kontrakten så langt jeg evner:
Det var noen tanker rundt mennesker og dyr. Jeg er nok ikke ferdig med dette temaet ennå, og vil fortsette på det ved en senere anledning.
Slik det har fremkommet der i tidligere program, så har hundene i Texas krav på å ha hundehus tilgjengelig ute - i allefall en plass å finne skygge. Skjønner jo det, det er varmt der. I tillegg skal de ha tilgang på mat og vann. Dersom dette ikke er på plass, så risikerer eieren, enten av hunden eller eiendommen hunden står på, anmeldelse. Samme gjelder derosm du kan ha mistanke om a dyret ditt lider av en eller annen grunn og du ikke tar den med til veterinær, nok et grunnlag for dom.
Tidligere i vinter så jeg "Sicko" av Micheal Moore da den gikk på tv. Det var en film i beste Mooretradisjon. I etterkant har man vel fått en inntrykk av at det hr. Moore har for seg bør taes med ei klype salt. Men likevel tenker jeg at det må jo ligge noe bak de sjebnene som Moore intervjuer i filmen???
I Sicko intervjuet han ei mor som hadde ei lita (les ca 18 mnd) datter som plutselig ble syk. Hun fikk høy feber. Mor ringte nødnummer og datteren ble hentet og kjørt til nærmeste sykehus. Her kunne historien ha endt, men det gjorde den ikke. Det skulle vise seg at morens helseforsikring ikke dekket opphold ved det sykehuset datteren var kommet til og helsepersonell nektet å behandle henne. Det tok litt tid før de hadde klart å få rede på hvilket sykehus som ble godkjent av forsikringen, og datteren blir overført dit. Men det var for sent og den lille piken på knapt 2 år dør som mulig resultat av manglende akuttbehandling.
Hvorfor jeg skriver om disse to episodene?
Jeg tenker at et barn er like forsvarsløst og uskyldig i egen tilstand som en hund, eller katt, elller kanarifugl. Og slik jeg ser det, så har dyrene i Amerika bedre vern enn mennesker.... Så stiller jeg meg en del spørsmål om amerikansk helsepersonells forhold til Hippokrates legeed. Men tatt i rekkefølge.
En skilpadde i fangeskap, eller fri tilstand, har rett, gjennom lovverk, til beste behandling for å opprettholde liv, livskvalitet og helse. Et barn i Amerika har kun krav på den behandlingen som forsikringselskapet er villig til å betale for, forutsatt at det finnes en helseforsikring. Hvorfor skal barns lovlige rettigheter være svakere enn hamsterens? Er dette et resultat av svakeheten som finnes i et helsesystem bygget opp rundt markedskreftene. For der det er noen som må betale for en tjeneste på vegne av andre, så er det vel økonomiske interesser? Hvordan kan et samfunn godta at et lite barn dør fordi det kommer til feil sykehus, det som ligger nærmest bolig, mens det aksepterer at en hetterotte skal ha den beste behandlingen som kan oppdrives? Det må jo gjøres oppmerksom på at Dyrehospitalene drives av frivillighet og derfor ikke er utsatte for markedskreftene.
Når helsepersonell for meldt et individ inn på sin akutte enhet og det blir klart at ingen vil betale for dette, hvordan kan de klare å sende dette mennesket videre? Hvordan, med hånden på Hippokrates legeed, kan noen nekte å behandle et menneske i nød? Og samtidig nekte kvinner abort, med den samme hånden på den samme eden?
Den Hippokratiske eden (ca 425 f. Kr. f.)
Jeg sverger ved legeguden Apollon og Asklepios og Hygiea og Panakeie og alle andre guder og gudinner som jeg påkaller som vitner, at jeg vil oppfylle denne eden og denne kontrakten så langt jeg evner: Den som har lært meg legekunsten, vil jeg akte like høyt som mine foreldre, dele med ham det jeg eier og hjelpe ham når han trenger det. Hans sønner skal jeg betrakte som mine brødre, og om de ønsker å lære seg kunsten, skal jeg undervise dem uten lønn eller godtgjørelse. Mine egne og min lærers sønner og de svenner som har avgitt skriftlig og edfestet kontrakt på legevis, skal jeg gjøre delaktig i reglene, den muntlige overlevering og alt annet lærestoff. Men ingen andre skal få del i det.
Så langt jeg evner og forstår, skal jeg gi den syke dietter som vil hjelpe ham. Og alt som kan skade eller forderve ham, skal jeg unngå.
Jeg skal aldri gi noen en dødelig gift, ikke engang om de selv ber om det. Jeg skal heller ikke gi dem råd om den slags. Jeg skal aldri gi en kvinne noe fosterfordrivende middel.
Ærlig og redelig skal jeg tilbringe mitt liv og utøve min kunst. Aldri noen gang skal jeg fjerne steiner fra blæren med snitt, men overlate slike pasienter til dem som har spesialisert seg på det.
Overalt hvor jeg kommer inn i huset, vil jeg virke til pasientenes best, avholde meg fra all bevisst urett og særlig unngå kjønnslig omgang med de kvinner og menn, slaver og fri som bor der.
Alt det som jeg ser og hører når jeg behandler pasientene eller også utenfor behandlingen, slikt som man ikke skal plapre om, det vil jeg holde for meg selv og anse alt slikt som usagt. Om jeg oppfyller denne eden og ikke krenker den, la meg lenge glede meg over livet og min kunst. La meg æres av alle mennesker til evig tid. Men om jeg bryter eden og sverger falskt, måtte da alle ulykker og glemsler ramme meg.
Det var noen tanker rundt mennesker og dyr. Jeg er nok ikke ferdig med dette temaet ennå, og vil fortsette på det ved en senere anledning.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar